Hetkinen! * Wait wait!

Eräs ystäväni kysyi minulta eilen mielipidettäni koskien tekstiä Joh. 8: 56 - 58:ssa ja pyysi minua kääntämään sen. Tein työtä käskettyä ja hämmästyin:
1. Joh. 8: 58:ssa minä-persoonapronomini (אני = anii) esiintyy yhdessä olla-verbin Qal perfect -muodon  (הייתי = haajiitii) kanssa
2. Mutta MacSword:n hepreankielisessä käännöksessä Joh. 8: 58 päättyy sanoihin אני הוא (anii huu) = minä (olen) hän. Samat sanat esiintyvät moneen kertaan Johanneksen evankeliumissa.
3. Raamattu kansalle -käännöksessä Joh. 8: 58:n kohdalla on alaviite, joka viittaa Joh. 8: 24:ään, ja sen kohdalla alaviite, joka viittaa Joh. 4: 26: een, ja sen alaviitteessä seuraavanlainen teksti: "Minä Olen on Jumalan nimi. Ks. 2. Moos 3: 14". Sieltä puolestaan löytyy alaviite, jossa sanotaan: "Jumalan tässä ilmoittamat nimet muodostuvat hepr. verbeistä haajaa tai haavaa 'olla', josta tulee myös ns. tetragrammi JHVH."

Yesterday one of my friends asked of my opinion and translation about John 8: 56 - 58. I made my translation and was surprised:
1. In John 8: 58 there is a personal pronoun אני /ani = I with a form of the first person of the verb 'be'  (הייתי = haajiitii) in Qal perfect.
2. But in the Hebrew version of the MacSword John 8: 58 ends with words אני הוא (anii huu) = I (am) he. The same words occur many times in the gospel of John.
3. In the newest Finnish version there is a note by John 8: 58 referring to John 8: 24, and there is a note referring to John 4: 26 and it's note saying: "I Am is God's name. Look at Ex. 3: 14". Even there is a note with these words: "The names God informed here are derived from the Hebrew verbs haajaa and haavaa 'be', from which comes also so called tetragrammaton JHVH."

JUSTIIN NIIN! KANSAA VIEDÄÄN KUIN PÄSSIÄ NARUSSA!

WAIT! PEOPLE ARE LED LIKE A RAM WITH A ROPE!

Yritetäänkö meille osoittaa, että Jeesus = Ehjee = JHVH? Tähän minä kyllä sanon: STOP!

Is there an attempt to testify that Jesus = Ehyeh = JHVH? I must say: STOP!

Kun Jumala ilmoitti nimensä Moosekselle (2. Moos. 3: 14), hän käytti haajaa-verbin (olla-verbin) yksikön 1. persoonan muotoa אהיה = OLEN...  ilman persoonapronominia אני (anii = minä)... Qal Imperfektissä.

When God informed his name to Moses (Ex. 3: 14) he used a verbal form אהיה =  AM, which is the first person in singular of the verb haajaa (be)... without a personal pronoun (anii = I)... in Qal Imperfect.

Kun Jeesus vastasi samarialaiselle naiselle (Joh. 4: 26), hän käytti kahta persoonapronominia (אני/anii = minä ja הוא/huu = hän)...  ilman olla-verbiä. Käännöksissä olla-verbi luonnollisesti lisätään pronominien väliin: minä olen hän/se. KUKA HÄN/SE? Hän/se, josta Jumala antoi jo Edenissä ensimmäisen lupauksen sanoessaan: "SE/HÄN on polkeva rikki sinun pääsi" (1. Moos. 3: 15)... hepreaksi: 

הוא ישופך ראש 

Toisen hepreankielisen käännöksen mukaan Jeesus käytti haajaa-verbin (olla-verbi) yksikön 1. persoonan muotoa הייתי Qal Perfektissä. Hepreassa Perfektillä ilmaistaan täytettyä/päättynyttä tekemistä. Kun Jeesus puhui samarialaisen naisen tai juutalaisten  kanssa, hän ei ollut vielä ristillä huutamassa "se on täytetty" (Joh. 19: 30), mutta hänen missionsa oli 100%:sti täytetty ja valmis aina sen laatimishetkestä saakka, koska Jumalan sana ei tyhjänä palaja (Jes. 55: 11)!

When Jesus answered to a Samaritan woman (John 4: 26) he used two personal pronouns (אני/anii = I and הוא/huu = he)... without a verb 'be'. Of course all translations use even the verb... added between two pronouns: I am he/it. WHO HE/IT? He/it, whom God mentioned even in Eden when he said: "IT/HE shall bruise thy head" (Gen. 3: 15)... in Hebrew: 
הוא ישופך ראש
According to another Hebrew version Jesus used a verbal form הייתי which is the first singular person in Qal Perfect. In Hebrew Perfect expresses fulfilled/ready action. When Jesus was speaking with the Samaritan woman or the Jews he was not yet on the cross crying "it is finished", but his divine mission was 100% fulfilled and ready already from it's very beginning, because God's word shall not return without accomplishing his will (Isa. 55: 11).

Johannes Kastaja viittasi profeetta Jesajan ennustuksiin todistaakseen kansalle Jeesuksen henkilöllisyyden, ja Jeesus toisti itsestään sanoja אני הוא (anii huu) osoittaakseen, että hän on SE luvattu/Voideltu.

John the Baptist referred to Isaiah in order to identity Jesus, and Jesus himself repeated the words אני הוא (anii huu) in order to testify that he is THE promised one/Messiah. 

Apostoli Paavali kirjoitti efesolaisille (Ef. 4: 5, 6), meillä on "yksi Herra"... sanoisin herrojen Herra, Jeesus Nasaretilainen, Messias, ja "yksi Jumala"... Ehjee = OLEN.

The apostle Paul wrote to Ephesians (Eph. 4: 5, 6) that there is "one Lord"... I'd like to say Lord of lords, Jesus from Nazareth, the Messiah and "one God"... Ehyeh = (I) AM.

Koko Vanhan liiton kansa saattoi pelastua uskomalla messiaslupauksiin ja niissä esiteltyyn Messiaaseen. Uuden liiton kansa voi pelastua uskomalla jumalallisten lupausten toteutumiseen Jeesuksessa.

All people during the Old Covenant could be saved by faith on the Messianic promises... and the Messiah described in them. All people during the New Covenant can be saved by faith on Jesus as a fulfillment of the divine promises.


*****************************

Kun אהיה ("olen"... yksikön 1. persoona Qal Imperfektissä) ja אני הייתי ("minä olen"... yksikön 1. persoona Qal Perfektissä) muodostavat näin mielenkiintoisen parin, tetragrammi יהוה ("hän saattaa tulemaan joksikin"... yksikön 3. persoona Imperfektin kausatiivimuoto) kalpenee niiden rinnalla kokonaan... minun silmissäni!

When אהיה ("AM"/"shall be"... the first person in singular in Qal Imperfect) and  אני הייתי ("I am"/ "I was"... the first person in singular in Qal Perfect) make this kind of an exiting pair, the tetragrammaton יהוה ("he makes to become to something"... the third person in singular in causative form in Imperfect) is getting pale more and more... before my eyes!

Liikaa yksinkertaistamista * Too much simplification

Sain lahjaksi avaruustieteen professori Esko Valtaojan kirjan Kaiken käsikirja, ja tämän kirjoitukseni ajatukset kumpuavat esiin hänen ajatustensa puntaroimisesta. Valtaoja tunnetaan "tieteen popularisoijana", ja kieltämättä hänen lennokas kielensä on hauskaa luettavaa. Mutta ainakin yhdessä  asiassa uskallan nousta professorin yksinkertaistuksia vastaan.

I got a book written by Esko Valtaoja, a Finnish professor of space science, and this text is a fruit of my reasoning of his thoughts. Valtaoja is known as one who is popularizing science, and undeniably his vivid style is nice to read. But I must oppose him at least in one thing.

On totta, että vanhan maailman opeissa koskien elämää ja sen ilmiöitä oli paljon yksinkertaistamisen varaa. Taikauskoinen ajattelu jumalten vihasta ja kostosta johti ihmiset monella tavalla vääristyneisiin käsityksiin koskien lähes kaikkea elämään liittyvää.

It's true that the doctrines of the ancient world concerning life and it's phenomenons had a need to be simplified. The superstitious thinking of gods' hatred and vengeance led people in many ways to wrong conclusions about life.

Asioiden yksinkertaistamisen tarve todettiin jo antiikin aikaan. Valtaoja nostaa esiin miletolaisen filosofin, Thaleen (n. 640 - 548 eKr.), joka oli sitä mieltä, että luonnonilmiöt pitää selittää järkisyin. Havaintovälineiden ja mittausmenetelmien parantuessa ja lisääntyessä käsitys meitä ympäröivästä maailmasta on kyllä selkeytynyt ja yksinkertaistunut aikojen saatossa.

The need of simplification was confessed even in the antique time. Valtaoja mentions a philosopher from Miletos, Thales (640 - 548 B.C.), who said that natural phenomenons must be rationally reasoned. After the visual aids and measuring methods were developed and multiplied during centuries human understanding about the world around us has been more clear and simple.

Tieteen vakkaan on kertynyt kuitenkin monenlaista viisasta ja vähemmän viisasta pohdiskelua, teorioita, oletuksia, väittämiä, lauseita, kaavoja, teoreemoja jne., joita tulevat tutkijat ja viisaat opiskelevat ja rakentavat niiden pohjalle uusia pohdiskeluja, teorioita, oletuksia, väittämiä, kaavoja, teoreemoja jne. Voiko vääristä palikoista syntyä oikea rakennelma tai väärin valituista sanoista oikea lause? Voiko Jumalan laskuista pois jättäminen johtaa oikeisiin päätelmiin?

However much wise and less wise thinking have been build up in the basket of science; speculations, theories, postulates, thesis, clauses, formulas, theorems etc. and always the new students and examiners are studying them and making their own speculations, theories, postulates, thesis, clauses, formulas, theorems etc. on the bases of them. Is it possible to make a right system from wrong components or does a right sentence be formed from false words? Is it possible to left God outside of our studies and to get a right outcome?

Tieteen vakasta löytyy myös evoluutioteoria. Se on siitä kummallinen teoria, että se on onnistunut soluttautumaan koko inhimillisen elämän joka haaraan. Se hallitsee ajattelua tieteessä, filosofiassa, musiikissa, taiteessa, psykologiassa, sosiologiassa, liike-elämässä, kasvatuksessa ja jopa teologiassa. Evoluutioteorian lähtökohta on Jumalan vastustaminen Luojana, ja tällainen ajattelu näyttää ohjaavan myös Valatojaa, avaruustieteen edustajaa.

We can find also the evolutionary theory in the basket of science. It's a peculiar theory, for it has succeeded in infiltrating in everything. It leads thinking in science, philosophy, music, art, psychology, sociology, business, education and even theology. The starting point of evolutionary theory is to oppose God as the Creator, and this kind of thinking seems to lead also professor Valtaoja, a spokesman of space science.

Se seikka, että kaikki "miljoonat yhdisteet koostuvat alle sadasta alkuaineesta, joista jokainen puolestaan rakentuu vain kolmenlaisista olioista: protoneista, neutroneista ja elektroneista" ei minun mielestäni tee tyhjäksi Luojan osuutta... päin vastoin... sehän todistaa, että kaikella on yksi ja sama tekijä/luoja. Ja vaikka "kaikki maailman miljoonat ja taas miljoonat eliömuodot jakavat saman geneettisen koodin", se ei mielestäni todista millään tavalla, että eläimillä ja ihmisillä olisi "yhteiset vanhemmat", vaan juuri sitä, että sekä eläimet että ihminen ovat saman Suunnittelijan/Tekijän aivoituksia. Ei tiedettä kannattaisi yksinkertaistaa liian paljon! 

Although "millions of compounds consist of less than a hundred chemical elements and each of them of three things only: protons, neutrons and electrons " I don't think that it doesn't disqualify God's creation... conversely... it bears witness of one and the same author/creator for everything. And although "millions and millions of life forms have the same genetic code" I think it proves no way that animals and people have "common parents", but it testifies that both animals and people are planned and made by the same Author. I think too much simplification has been done in science!

Minun mielestäni Jumalan laskuista pois jättäminen on vaarallista ja järjetöntä! Ihminen voi olla miten viisas hyvänsä, mutta mitä merkitystä ja hyötyä on hänen teoreemoillaan ja lausumillaan, ellei hän huomioi kaikkein tärkeintä tekijää/Tekijää!

To left God outside of human thinking is too dangerous and absurd! Some persons can be super smart but are their theorems and thesis worth of anything, if they doesn't pay regard to God! 

Jotkut viisaat antavat Jumalalle pienen mahdollisuuden, mutta riittääkö se tuottamaan viisaita vastauksia ja oikeita päätelmiä! Valtaoja sanoo kirjassaan mm. "jopa itse maailmankaikkeuskin on aivan mainiosti voinut ilmestyä tyhjästä" Hyvä! Tyhjästähän Elohim saikin kaiken ilmestymään, sillä hepreankielinen sana ברא (baaraa) merkitsee "tehdä olemattomasta oleva". Mutta sanoessaan biologien oivaltaneen, että "elämään ei sisälly mitään salaperäistä lisuketta, elonvoimaa", Valtaoja osoittaa ymmärtämättömyytensä jumalallista sanaa ja sen voimaa kohtaan. Kaikkivaltiaan Jumalan ylistyspsalmissa todetaan Elohimin taidoista näin: "Sillä hän sanoi, ja tapahtui niin, hän käski, ja se oli tehty" (Ps. 33: 9).

Some wise men give a tiny option to God, but does it improve their wise thesis and conclusions! Valtaoja writes in his book "it's possible that even the universe has outstandingly appeared from nothing." Right! It's what the Hebrew word ברא (baaraa) means: to make living things from nothing. But when he writes that biologists perceived that "in life there is no covert accompaniment" which he calls "elonvoima", Valtaoja testifies to me that he doesn't understand God's word and it's power. It's said in the praise psalm of the Allmighty: " For he spoke, and it was [done]; he commanded, and it stood fast" (Ps. 33: 9).

Valtaojan mielestä elämä on "pohjimmiltaan kemiaa, ja kemia sähkömagneettisia vuorovaikutuksia." Minä kysyn, mitä on kuolema? Maasta irti reväisty kasvi on kuollut, mutta maahan kiinni jätetty samanlainen kasvi elää ja kukoistaa, vaikka molemmissa on täsmälleen samat alkuaineet. Elävässä kasvissa vesi virtaa maasta lehtiin ja sen lehdet yhteyttävät. Mikä voima saa sen aikaan? Jumalan sana! 

Valtaoja says that "basically life is chemistry and chemistry is electromagnetic interactions." I must ask, what is death? A plant which is torn out of the soil has same chemical elements as the plant which is still growing and doing well but the former is dead and the latter is not. Water is running through the living plant to it's leaves and they are photosynthesizing. What is the power which makes it possible? God's word!

Jumalan sanan valtava voima ei rajoitu vain maan ja universumin luomiseen, sillä myös ihmiskunnan lunastus perustuu hänen sanaansa. Jumalan sanan voimasta käynnistyi Marian raskaus, Jumalan sanan voimasta Jeesus kasvoi iässä ja armossa ja täytti hänelle uskotun tehtävän, Jumalan sanan voimasta kuoleman salvat murtuivat ja Jeesus astui haudasta ulos, ja Jumalan sanan voimasta kaikki Jeesuksen voittoon uskovat tulevat elämään uudistettuina olentoina ikuisesti.

The power of God's word is not limited only to the creation of this world and the universe, for even our redemption is based upon it. God's word caused Mary's pregnancy, in the power of God's word Jesus grew and developed and fulfilled the mission he had from God, God's word broke the hasps of death and Jesus stepped out of the tomb and in the power of God's word those who believe in the victory of Jesus shall live eternally as new-created beings.

Tämän tosiasian voi ymmärtää yksinkertaisella "lapsen uskolla". Tiede ja usko eivät sovi samaan koriin.

You can understand this fact only by "simple faith of a child." Science and faith don't mingle!

Portieeri * A porter

On hyvin inhimillistä vierittää syy jonkun toisen niskoille. Tällainen käyttäytyminen alkoi jo Eedenissä. Onkohan tuo mentaliteetti ollut vaikuttamassa jopa raamatun tekstien kääntämiseen.

It's very human to roll fault on somebody else. This kind of behavior was found already in Eden. I wonder if such a mentality has an impact even on the Bible translations.

1. Moos. 4: 7: ssä lukee:
"Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

It's written in Gen. 4: 7:
"If thou doest well, shalt thou not be accepted? and if thou doest not well, sin lieth at the door. And to thee [shall be] his desire, and thou shalt rule over him."

Oikein/hyvin tekemisestä korjaa heti pisteet kotiin ja saa ansiotonta arvonnousua, mutta pahuuden/vääryyden tekemistä seuraa väijytykseen joutuminen. Mitä tämä tarkoittaa? Eikö se ensimmäinenkin paha ole syntiä/vääryyttä ja lähtöisin väijyvästä Pahuuden Ruhtinaasta!

When you do right/well you'll get credit and start to ascend, but after doing wrong/evil you'll get ambushed and forced. What does it mean? I think even the first wrong/evil deed is a sin and of the Prince of Wickedness forcing you!

Jo Kainin valitsema uhri oli pahasta/syntiä, koska se ei osoittanut kunnioitusta Jumalaa kohtaan, joka oli Edenissä joutunut uhraamaan eläimen symbolina Jumalan Karitsasta, joka tuo meille syntien sovituksen.

Already the offering Cain chose was of evil/sin, because it didn't express honor to God who was already in Eden forced to sacrifice an animal as a symbol of the Lamb of God who brings the salvation for us.

Hepreaksi jae kuuluu kaikessa lakonisuudessaan:

JOS TOIMIT OIKEIN NOUSET MUTTA JOS ET TEE HYVIN AVAAT PORTIN SYNNILLE JA SE VAANII SINUA JA KIROAA LIITTYMÄÄN SIIHEN MUTTA HALLITSE SINÄ SITÄ

The Hebrew text is very laconic:

IF YOU ACT RIGHT YOU'LL ASCEND BUT IF YOU DON'T YOU'LL OPEN A GATE FOR SIN AND IT'S LURKING YOU AND CURSING TO JOIN WITH IT BUT HAVE CONTROL OVER IT

Jokainen tekomme on meidän itsemme valitsema. Jos tekomme vaikutin on hyvästä, se sulkee portin pahalta, mutta jos sen vaikutin on pahasta, se avaa portin pahalle/synnille. Vastuu on aina meillä itsellämme. Synti ei lukertele elämäämme huomaattamme tai sattumalta. Me olemme itse oman sydämemme portinvartijoita.

We choose every deed of us. If our motive is of good, it closes the gate before evil, but if it's of evil, it opens the gate for sin. We are always accountable. Sin doesn't slither into our life imperceptible or by accident. We are porters of our own hearts.

Yhdenkin väärän valinnan jälkeen synti on voitolla meistä, sillä se on saanut jo ensimmäisen voiton.

Even after one wrong choice sin is conquering us, for it has already got it's first victory.

"Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." (Sanal. 4: 23)

"Keep thy heart with all diligence; for out of it [are] the issues of life." (Prov. 4: 23)

Epäselvyys on pahasta * Obscurity is of evil

Vuorisaarnassaan Jeesus korosti selkeiden sanojen ja ymmärrettävän viestin merkitystä sanoessaan: 
"Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta." (Matt. 5: 37/1992)

In his sermon on the mount Jesus emphasized the meaning of clear words and comprehensible messages when he said: "But let your communication be, Yea, yea, Nay, nay: for whatever [is] more than these cometh of evil." (Matthew 5: 37/Webster)

Jos joltakin niin ainakin raamatun tekstiltä pitäisi voida odottaa selkeyttä ja ristiriidattomuutta!  On hyvin valitettavaa huomata, että näin ei asia kuitenkaan ole. Siitä huolimatta on olemassa yksilöitä ja ryhmiä, jotka opettavat uskomaan jokaiseen raamatun sanaan Jumalan pyhänä ilmoituksena. Eikö tällainen opetus ole jo Jumalan pilkkaamista!

This is what should be true especially with the Bible text! It's very sad to notice that not even the scriptures are clear and consistent. Yet there are individuals and groups teaching that every word of the Bible is God's holy message. Isn't this a blasphemy!

Tässä kirjoituksessa nostan vain aivan pienen esimerkin raamatussa esiintyvästä tekstin ristiriitaisuudesta. Olen kirjoittanut aikaisemmin elohistisen ja jahvistisen luomiskertomuksen ristiriitaisuudesta, mutta ristiriitaa ja epäselvyyttä löytyy myös pelkästään jahvistisen luomiskertomuksen sisältä. Tämä esimerkki löytyy sieltä.

In this blog text I'll take a little example of contradictory texts in the Bible. Earlier I have wrote about the contradiction between the Elohistic and the Yahwistic creation story, but inside the Yahwistic story we'll find this kind of obscurity.

1. Moos. 2: 21:ssa annetaan se käsitys, että nainen luotiin miehen alimmasta kylkiluusta.

According to Gen 2: 21 we are told that woman was made of the lowest rib of man.

ויפל יהוה אלהים תרדמה על האדם ויישן ויקח אחת מצלעתיו ויסגר בשר תחתנה

Mutta 1. Moos. 2: 23:sta saa sen käsityksen, että nainen luotiinkin miehen jalan luusta.

But in Gen 2: 23 it's told that she was made of a foot bone of man.

ויאמר האדם זאת הפעם עצם מעצמי ובשר מבשרי לזאת יקרא אשה כי מאיש לקחה זאת

Sana הפעם merkitsee mm. jalkaa, liitonarkun jalkaa, askelta, alasinta. Tämä sana on jätetty käännöksissä huomioimatta, samoin kuin se, että kylkiluu olisi ollut "alin". No, jalkaluita alemmaksi tuskin enää pääsee. 

The word הפעם means among other things foot, foot of the arch of covenant, step, anvil. This word has usually been dropped from the translations as well as the word "lowest". Ok... you can't get lower than a foot bones are.

Mutta jalkojen alla on kuitenkin maa, josta muovattiin mies. Mitäs siihen sitten sanotte?

But under feet there is soil, which man was made of. What do you think now?

Onneksi on olemassa elohistinen luomiskertomus, jonka kerronta on selkeää. Tosin "taivaankansi"-ajattelu laskee senkin tekstin inhimillisten kirjoitusten joukkoon!

Fortunately there is the Elohistic creation story which hasn't this kind of obscurity. Indeed "firmament" or a cover of the sky - idea makes even this text very human.

Jumala ei jaa epäselviä ja arvoituksellisia sanomia, sillä hän on VALKEUS! Ja Jumala on totisesti raamatun yläpuolella, eikä raamattu ole mikään taikakalu, jolla Jumala loihditaan esiin.

God doesn't give ambiguous and enigmatic messages, for he is a BRIGHTNESS! Surely God is above the Bible, and the Bible isn't any fetish in order to conjure God before us.

Toinen maailma * The second world

Tässä kirjoituksessa aion yrittää perustella ajatustani siitä, että ns. jahvistinen luomiskertomus  (1. Moos. 2: 4 - 25) on peräisin eri lähteestä ja että se kertoo täysin eri ajasta kuin kuin ns. elohistinen luomiskertomus (1. Moos. 1: 1 - 2: 3).

Now I try to argue my view that the Yahwistic creation story (Gen. 2: 4 - 25) is not from the same source and it tells totally about another time than the Elohistic creation story (Gen. 1: 1 - 2: 3).

Kun heprealaista tekstiä kääntää sanasta sanaan, huomio kiinnittyy ihan eri tavalla kertomuksen yksityiskohtiin kuin suomenkielistä tekstiä lukiessa. 

When you translate the Hebrew text you can notice the details of the story better than when you read the Bible text in your own language.




KERTOMUKSESSA MAINITUT HENKILÖT:

Jahvistisessa luomiskertomuksessa puhutaan "Havilan maasta" (2: 11) ja "Kuusin maasta"(2: 13). Onhan selvää, että luomisen aamuna ei voinut olla vielä kenenkään maata missään. Havilan ja Kuusin maat tulivat tunnetuiksi omistajiensa/hallitsijoidensa nimien mukaan. Keitä olivat Havila ja Kuus?

THE PERSONS MENTIONED IN THE STORY:

In the Yahwistic creation story there are mentions about "the land of Havilah" (2: 11) and "the land of Cush/Ethiopia" (2: 13). It's clear that in the morning of creation there were nobody's land yet anywhere. The land of Havilah and the land of Cush became known after their owners/rulers. Who were Havilah and Cush?

Kuvassa on virheellinen viittaus. Pitäisi olla 1. Moos. 10. luku!

There is a wrong reference in the picture. Must be the 10th chapter of Gen!

Sekä Kuus että Havila (tässä järjestyksessä) polveutuvat Nooan pojasta Haamista. Kuka sitten oli Nooa? No se arkinrakentaja tietenkin! Ylläoleva Nooan sukupuu kertoo ihmiskunnan lisääntymisestä vedenpaisumuksen jälkeen, mutta luomisen jälkeinen sukupuu on Adamin sukupuu!

Both Cush and Havilah (in this order) stem from Ham, Noah's son. Who was Noah? Of course the one who build the arch! The family tree above tells about the human generation after the Flood, but the family tree after the creation belongs to Adam!

Adamin luomisen ja Nooan syntymisen välillä on yli tuhat vuotta, ja siinä vaiheessa kun Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet syntyivät, elettiin jo vuotta 1556 jälkeen luomisen! Mikä vuosi mahtoi olla Kuusin ja Havilan syntymävuosi? Minulle riittää tieto siitä, että he syntyivät monta sukupolvea jälkeen luomisen!

There are more than a thousand years between the creation of Adam and the birth of Noah, and when Noah's sons Sem, Ham and Japhet were born the mankind had lived on earth about 1556 years! What might be the year when Cush and Havilah were born? It's enough for me when I know that they were born many generations after creation!

Kuusin ja Havilan ohella jahvistinen luomiskertomus "sivuaa" kolmattakin Haamin jälkeläistä... nimittäin Nimrodia. Nimrod oli Kuusin poika eli Haamin pojanpoika (1. Moos. 10: 7), ja hän "lähti Assuriin" (jonka editse Hiddekel juoksee - 2: 14) ja rakensi sinne kolme suurta kaupunkia; Niiniven, Rehobot-Iirin ja Kelahin (1. Moos. 10: 11, 12). Nimrod mainitaan Kuusin pojaksi hyvin erikoisella tavalla. Ensin luetellaan Kuusin 5 poikaa, sitten mainitaan 2 pojanpoikaa, ja sitten vasta kerrotaan Nimrodista (1. Moos. 10: 7, 8). Näyttää siltä, että Nimrod oli hyvin erikoinen tapaus jo syntymästään alkaen. Joka tapauksessa hän on ehkä suurin nimi pakanuudessa... sanoisinko valekristus.

In addition the Yahwistic creation story touches also the third descendant of Ham... it is Nimrod. He is a son of Cush or a grandson of Ham (Gen. 10: 7), and he "went forth Ashur" (Hiddekel, which goes toward the east of Ashur - Gen. 2: 14) and build there three cities; Nineveh, Rehoboth and Calah (Gen. 10: 11, 12). The mention of Nimrod as Cush's son is very special. Firstly five sons of Cush are mentioned, then two grandsons and after them Nimrod (Gen. 10: 7, 8). It seems that Nimrod was a special case already from his birth. However he is perhaps the greatest name in paganism... may I say a pseudo-christ.

JUMALATTOMIEN SUKUHAARA:

Kuten raamatun kertomuksista tiedämme pakanuus alkoi Kainista ja hänen suvustaan. Vaikka ensimmäisen maailman jumalaton sukukunta hukkui vedenpaisumuksessa, josta pelastui vain 8 ihmistä, jumalattomuuden siemen välittyi heidän kauttaan toiseen maailmaan samoin kuin Vapahtajan siemen. Seemin sukulinja johtaa Jeesukseen. Jumalattomuuden edustajia olivat erityisesti Haamin suvun Kuus, Kanaan, Nimrod, Havila jne.

A PAGAN FAMILY BRANCH:

As we know from the Bible stories paganism began with Cain and his family. Although the pagan generation of the first world was drown in the Flood from which only eight persons were saved, the seed of paganism was conveyed by them to the second world as well as the seed of the Redeemer. The family branch of Sem leads to Jesus. Ham's descendants Cush, Kanaan, Nimrod, Havilah etc. are especially the representatives of paganism.

TARVIKKEITA EPÄJUMALANPALVELUKSEEN:

Pakanuuteen sellaisena kuin se on jatkunut läpi ihmiskunnan on aina kuulunut valejumala, valemessias, valeylösnousemus, valejumalanpalvelus jne. Pakanallisiin jumalanpalvelusmenoihin kuuluvat ihmeet, loisto, hengellinen ja fyysinen aistien huumaaminen ja tunnekuohu, kauniit esineet, ihana musiikki, suloiset tuoksut jne. 

Jahvistisessa luomiskertomuksessa mainitut Havilan maan kulta, onykskivi ja bedellionpihka (1. Moos. 2: 11, 12) ovat juuri epäjumalanpalvelukseen sopivia materiaaleja, sillä kullasta ja onykskivestä saadaan loistokkaita esineitä ja bedellionpihka on suitsutusainetta.

ARTICLES FOR A PAGAN WORSHIP:

As far as we know paganism has it's own pseudo-god, pseudo-messiah, pseudo-resurrection, pseudo-worship etc. Miracles, luxury, spiritual and physical drugs and outburst of feelings, beautiful items, lovely music, sweet scents belong to pagan worship etc.

Gold, onyx stone and bdellium from the land of Havilah (Gen. 2: 11, 12) are materials which fit to pagan worship, for beautiful items are made from gold and onyx and bdellium is incensing.

VIITTAUKSIA VEDENPAISUMUKSEEN:

Selkeitä viittauksia vedenpaisumukseen ja Nooan aikaan sisältävät sanat "ei vielä ollut antanut sataa maan päälle (1. Moos. 2: 5) ja "sumu nousi maasta ja kasteli maan pinnan" (1. Moos. 2: 6).

Samoin sanat "ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä" (1. Moos. 2: 5) sopivat mainiosti siihen näkyyn, joka odotti Nooaa vedenpaisumuksen jälkeen, jolloin maan kasvillisuus oli täysin tuhoutunut.

Sen sijaan eläimet kulkivat Nooan mukana, ja hän osasi varmaan nimetä (1. Moos. 2: 19, 20) ne kaikki purjehdittuaan niiden kanssa 150 päivää ja huolehdittuaan sinä aikana niiden kaikkien hyvinvoinnista.

REFERENCES TO THE FLOOD:

Clear references to the Flood and the time of Noah are the words "had not caused it to rain upon the earth" (Gen. 2: 5) and "there went up a mist from the earth and watered the whole face of the ground" (Gen. 2: 6).

Also the words "every plant of the field before it was in the earth, and every herb of the field before it grew" (Gen. 2: 5) fit greatly to the view of Noah when he stepped out from the arch, when all the flora was spoiled.

But all the fauna was with Noah in the arch and he surely knew how to call them (Gen. 2: 19, 20)... after those 150 days he has been feeding them during the Flood.

TOINEN JUMALA:

Elohistisessa luomiskertomuksessa esitellään אלהים (Elohim) eli Jumala kaikkeuden luojana. Pakannalliset menot tarvitsevat oman palvontakohteensa... oman jumalansa... eikä se voi olla sama kuin Jumalan palvelijoilla. Jahvistisessa luomiskertomuksessa sellainen näyttää esiintyvän, sillä siinä esitellään יהוה אלהים eli (Jahve Elohim) eli Jahve. Ja sehän on juuri se sama jumala, jota Kainin suku alkoi huutaa avuksi noin vuonna 236 jälkeen luomisen eli Enoksen aikaan (1. Moos. 4: 26).

Jahve-nimi kytkeytyy nelikonsonanttiseen tetragrammiin יהוה. Jotakin erikoista symboliikkaa kätkeytyy myös kertomuksessa mainittuihin neljään virtaan. 

THE SECOND GOD:

אלהים (Elohim) or God is introduced as the creator of the universe in the Elohistic creation story . Pagan worship needs it's own divine object... own god... and it cant' be the same as God's children have.  We can find such an idol in the Yahwistic creation story, for יהוה אלהים (Yahweh Elohim) or Yahweh has been introduced in it. It is the same god whom Cain's family began to call about 235 years after creation or in the time of Enos (Gen. 4: 26).

The name Yahweh is connected with the four-lettered tetragrammaton יהוה. Something special symbolism has been hided in the four rivers mentioned in the story.

TOINEN  YHTEISKUNTAJÄRJESTYS:

Elohistisen luomiskertomuksen mukaan Jumala (Elohim) loi miehen ja naisen tasa-arvoisiksi ja yhdenvertaisiksi. Jahvistisessa luomiskertomuksessa nainen on alistettu vahvasti miehen alapuolelle. Nainen näet muotoiltiin miehen alimmasta kylkiluusta.

Kun jakeessa 1. Moos. 2: 21 esiintyvästä hepreankielisestä sanasta תחתנה pudotetaan sen lopussa oleva suffiksi, jäljelle jää muoto תחתנ, joka on lähinnä sana תחתון eli alimmainen.

Luulenpa että lähes jokainen nainen voi vahvistaa tämän järjestyksen voimassaolemisen tänäkin päivänä joko omasta tai kanssasisartensa kokemuksista.

Naisen aseman uudelleen määrittämiseen tarvittiin näköjään toinen (2.) luomiskertomus!

THE SECOND SOCIAL ORDER:

According to the Elohistic creation story God (Elohim) made man and woman equal. In the Yahwistic creation story woman has been strongly dominated by man. You see woman was formed from the lowest rib of man.

When a suffix is dropped away from the word תחתנה in Gen. 2: 21, the stem תחתנ reminds mostly a word תחתון meaning the lowest.

I think that nearly every woman can confirm this kind of social order even today either from her own experience or experiences of her sisters.

It seems that the second creation story was need in order to determine woman's position again!

LOPUKSI:

Jahvistinen luomiskertomus ei voi olla täsmennystä elohistiseen kertomukseen, sillä se kertoo täysin eri ajankohdasta.

FINALLY:

The Yahwistic creation story is not qualification to the Elohistic creation story, for it tells totally about another time! 

Inhimillinen tekijä * A human thing

Monet raamattua lukevat henkilöt uskovat raamatun innoitukseen jopa ns. sanainnoitukseen. Minäkin uskon, että alkuperäiset pyhät tekstit ovat lähteneet jumalallisen innoituksen voimasta, mutta sanainnoitukseen en enää voi uskoa. 

Many Bible readers believe that the Bible has come from divine inspiration even from the word inspiration. I believe also in inspiration but not any more in the word inspiration.

Vaikka innoituksen lähde on jumallinen, kirjoittajat, teksti/kirjoitus ja pergamentti/papyrus/paperi ovat inhimillisiä tekijöitä. Pyhät kirjoitukset ovat olleet vuosituhansien aikana kaikkien mahdollisten tahojen saatavissa. Myös itse Valheen Isä (Joh. 8: 44) on saanut loistavan tilaisuuden väännellä pyhiä kirjoituksia tahtonsa mukaan nöyrän palvelijansa, Rooman raunioilta nousseen poliittis-uskonnollisen pedon kautta ja toimesta (Dan. 7: 8, 11, 20, 21, 24, 25).

Although the source of inspiration is divine, the authors, the texts/writings and parchment/papyri/paper are human things. All kind of people have been allowed to handle the holy writings during centuries. Even the Father of Lies (John 8: 44) has got an excellent opportunity to wring the texts as he wills with the help of his humble servant, the politician-religious beast, which rose upon from the ruins of Rome (Dan. 7: 8, 11, 20, 21, 24, 25).

Miten paljon pyhien kirjoitusten alkuperä on muuttunut vuosituhansien saatossa, sen tietää yksin Kaikkivaltias Jumala. Varmaa on kuitenkin se, ettei Valheen Isä ole voinut ihan kaikkea muuttaa, sillä silloinhan hänen haaveensa Jumalan asemaan nousemisesta ei onnistuisi lainkaan. On varmaan paljon sanoja ja tekstejä, joihin hänen ei ole tarvinnut sormellaan koskea. Mutta tuollaisissa teksteissä pilkistääkin joskus mielenkiintoisella ja huvittavalla tavalla tekstin kirjoittajan inhimillisyys.

Only the Almighty God knows how much the origin of the holy texts have been changed. However it's sure that everything can't be changed, because the aim (to ascend unto the position of God) of the Father of Lies would collapse then. Surely there are plenty of texts his has not needed to touch by his finger. But such texts may sometimes reveal very human things in an interesting or funny way.

Otan tässä nyt vain yhden esimerkin. Se on hepreankielinen sana רקיע (raaqiia), joka merkitsee taivaankansi, yllä kaartuva taivas. Sana esiintyy mm. elohistisessa luomiskertomuksessa 1. Moos. 1: 6: ssä.

I'll take only one example. It's a Hebrew word רקיע (raaqiia) meaning firmament (deck/cover of the sky), bowing sky above us. This word occurs for example in the Elohistic creation story Gen 1: 6.

Mikäli Jumala olisi kirjoittanut tai edes sanellut tuon luomiskertomuksen, mitään tuollaista sanaa ei varmaan olisi koskaan käytetty. Taivaankansihan on asia, jota ei ole olemassakaan, eikä sitä ollut olemassa silloinkaan, kun ihmiskunta siihen uskoi.

If God himself had written or at least dictated this creation story there were not such a word. This word points to such a thing that doesn't exist at all, it didn't exist even then when people believed in firmament.

Googlaamalla sanalla taivaankansi Wikipediasta löytyy mm. eräs hullun hauska kuva, joka ilmentää inhimillistä ajattelua ja ihmettelyä Jumalan suuren taivaan alla. Keskiaikaisessa kuvassa maa on pannukakku/lätty ja sen yllä kaareutuu reikäinen taivaankansi. Yhdestä kannen rei'ästä yksi neropatti on onnistunut pistämään päänsä ulos ja päässyt kurkistamaan taivaankannen ulkopuolelle.

If you open the link below you'll see a funny picture expressing human thinking and wondering under God's great sky. In this picture from the Middle Age the earth is a pancake and the sky bows above it like a punched cover. One smarty has succeeded in putting his head through one hole in order to see outside of the cover of the sky.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaankansi

Elohistisen luomiskertomuksen kirjoittaja uskoi varmasti "taivaankannen" olemassaoloon. Olihan hän aikansa lapsi! Hänellä ei voinut ollut avaruudesta sitä tietämystä, mikä meillä on nykyään. Meidän on kuitenkin hyvä muistaa, että tämä nykyinenkin tietomme on vielä kaukana Jumalan täsmätiedosta.

The author of the Elohistic creation story believed most surely in "firmament". Wasn't he a child of his time! He couldn't have the knowledge we have now from the universe. But it's necessary to remember that even our knowledge is still far from God's exact knowledge.

Että tuollainen inhimillistä tietämättömyyttä ilmentävä sana on päässyt raamatun tekstiin kertoo ainakin minulle siitä, että Jumala on uskonut jumalallisen sanansa välittämisen vajavaisten ihmisten käsiin, ja että alkukieltenkään sanoja ei aina voi ottaa kirjaimellisesti. Siksi raamatun tekstiä on tutkittava ajatuksen kanssa ja jumalallista valoa ja viisautta pyytäen.

This kind of human word in the Bible tells/shows me that God has trusted in deficient people and given them his divine word to distribute for others and that we can't always take literally even the origin words of the Bible. Therefore we must study the Bible thinking and asking wisdom from God. 

Haaste * Challenge

Tässä kirjoituksessa haluan esittää vakavan haasteen kaikille niille lukijoilleni, jotka uskovat, että Jumalan nimi on Jahve tai Jehova tai mikä tahansa muu muoto, joka perustuu tetragrammiin יהוה.

In this text I want seriously to challenge everybody of my readers who believe that God's name is Yahweh or Jehovah or what ever form based on the tetragrammaton יהוה.

Olen löytänyt raamatusta perustelun ja alkutekstin jokaiselle muulle Jumalasta käytetylle nimelle paitsi edellä mainitsemalleni ja kirkoissa yleisesti tunnustetulle Jumalan nimelle... Jahvelle/Jehovalle.

I have found an argument and the first and original text for every other God's name except this one... Yahweh/Jehovah, which is widely accepted in all churches.

Monet pitävät Jahve/Jehova-nimen lähtökohtana 2. Moos. 3: 14:ssa olevia Jumalan sanoja אהיה אשר אהיה (EHJEH ASER EHJEH). Jos kuulut tähän joukkoon, kerro minulle, millä oikeudella kaksi eri heprean verbiä sekoitetaan keskenään! Eihän tuollaiseen perusteluun päästä muuta kautta kuin sekoittamalla hajah-verbi (היה) ja havah-verbi (הוה)! Kokemukseni mukaan Jumalan oma ilmoitus ei sisällä koskaan epämääräisyyksiä ja epäselvyyksiä, vaan se kestää horjumatta kriittisimmänkin tarkastelun edessä!

It's very often claimed that Ex. 3: 14 and God's words אהיה אשר אהיה (EHYEH ASER EHYEH) are the starting point for the name Yahweh/Jehovah. If you belong to this group and accept this argument, tell me then, please, on what right two Hebrew verbs have been mixed! There is no other possibility to come to such a conclusion without mixing the verb hajah (היה) and the verb havah (הוה)! As far as I know God's information never includes obscurity and confusion but stay unshaken even before the most critical examination!

Toiset pitävät Jahve/Jehova-nimen perusteluna ja lähtökohtana 2. Moos. 6: 3: a. Jos tämän jakeen tekstin ottaa sanatarkasti, ajadutaan ristiriitaan mm. 1. Moos. 4: 26: n kanssa. Voiko Jumalan ilmoitus olla ristiriitaista?

Others argue the name Yahweh/Jehovah by Ex. 6: 3. If we take this text seriously we get into conflict for example with Gen. 4: 26. Is it possible that God's words are conflicting/contradictory?

Se Jumala, jonka minä tunnen, pysyy aina samana ja muuttumattomana eikä hänen sanaoissaan ole ristiriitoja! Sitä samaa odotan raamatulta ja raamatun tulkinnalta!

The God whom I know never changes but stays always the same and his words include no conflicting words! That is what I'm expecting from the Bible and it's reading too!