Tiedämme, että kaikkialla kristillisen maailman oppilaitoksissa ala-asteista yliopistoihin opetetaan evoluutioteoriaa, ja sitä sovelletaan kaikkiin oppiaineisiin. Kristillisyyden leiman alla elävä maailma on näin hylännyt älykkään Suunnittelijan ja universumin kaikkivaltiaan Luojan. Raamatun luomiskertomuksiin ei katsota voitavan luottaa, koska ne ovat vain ihmisten kirjoittamia. Mutta samaahan voidaan sanoa myös evoluutiota edustavasta kirjallisuudesta; eikö sekin ole täysin inhimillistä ajattelua ja tekstiä!
We know that everywhere in the Christian world the evolutionary theory is taught in all institutions of learning from lower level up to university and it has been applied to every subject. The world living under a Christian seal has thus rejected the intelligent Designer and almighty Creator. The biblical creation stories are not trusted, because they are written by man. But isn't it the same thing with all the evolutionary books; even they are made by man!
Ollaanpa luomiskertomuksista mitä mieltä hyväänsä mielestäni varmin ja vahvin todiste älykkäästä Suunnittelijasta ja kaiken elollisen Luojasta on seitsenpäiväinen viikko. Se on ainoa syklisesti toistuva aikajakso, joka ei ole sidoksissa auringon tai kuun liikkeisiin (kuten vuosi ja kuukausi), ja joka on ollut käytössä koko ihmiskunnan historian ajan kaikissa kulttuureissa.
What ever people may think about the creation stories I think that the most certain and powerful evidence in favor of the intelligent Designer and the Creator of all living things is a week of seven days. It is the only cyclic time period, which is not affiliated to the movements of the sun or the moon (like a year and a month) and which has been used in all the cultures through out the human history.
Kymmenpäiväistä viikkoa on kyllä kokeiltu Ranskan vallankumouksen jälkeen (1793 - 1806), mutta 13 vuoden kokeilun jälkeen palattiin takaisin seitsenpäiväiseen rytmiin. Miksi? Koska se rytmi sopii ihmiselle parhaiten. Eräässä amerikkalaisessa tutkimuksessa on todettu, että kuuden päivän työn ja yhden päivän levon rytmi on koodattu ihmisen geeneihin. Rikkomalla tuon geneettisen rytmin ihminen sotii omaa terveyttään vastaan.
The ten-day week has thou been tested after the French revolution (1793 - 1806) but after 13 years the rhythm of seven-day week was restored. Why? Because that rhythm fits best for man. In an American research has been found that six days for work and one day for rest is the rhythm which has been coded in human genes. By breaking that genetic rhythm man is fighting against it's own health.
Seitsenpäiväinen viikko on käytössä niin evolutionisteilla kuin kreationisteillakin. Ihmettelen vain, millä perusteella evolutionistit noudattavat tätä rytmiä! Jos ei ole Luojaa eikä luomista, ei voi olla myöskään seitsenpäiväistä viikkoa! Missä vaiheessa evoluutio kehitti ihmisen geeneihin tuon rytmin? Itse asiassa evoluution tuottama ihminen ei tarvitse edes lunastusta!
Both the evolutionists and creationists use a seven-day week. I just wonder on what arguments the evolutionists use that rhythm! If there is no Creator nor creation there can't be any seven-day week either! When did the evolution develop that rhythm in human genes? In fact man developed by the evolution doesn't have any need of redemption either!
Seitsenpäiväisen rytmin (kuusi työpäivää ja yksi lepopäivä) asettaja on itse Jumala, joka siunasi ja pyhitti viikon seitsemännen päivän eli lauantain ihmistä varten. Kristikunnan lepopäivä on kuitenkin ollut sunnuntai Rooman keisari Konstantinus Suuren vuonna 321 antamasta määräyksestä alkaen, ja "auringonpäivää" on juhlittu vapaapäivänä kaikissa pakanauskonnoissa jo kauan ennen Konstantinusta.
God himself set the rhythm of seven days (six for work and one for rest) and he blessed and devoted the seventh day or Saturday for man. However the Christian rest-day has been Sunday ever since the order of Constantine the Great in 321, and "the day of the sun" has been celebrated in all pagan religions long before Constantine.
Viime vuosina paavit (Johannes Paavali II, Benedictus XVI ja Franciscus) ovat toimineet hyvin aktiivisesti tehden sopimuksia eri seurakuntien, sosiaalisten järjestöjen ja kaupallisten toimijoiden kanssa nostaakseen sunnuntain eli "Herran päivän" kaikkien ihmisten yhteiseksi lepopäiväksi. Jos tällainen salapakottaminen saa jatkua, on kysyttävä, miten käy uskonnonvapaudelle ja vapaalle yksilölliselle valinnalle?
In recent years the popes (John Paul II, Benedictus XVI and Franciscus) have been very active in making agreements with churches, social organizations and commercial actors in order to lift Sunday or "the Lord's day" to a common day of rest for all the people. If such a secret-forcing continues it must be asked what about the freedom of religion and freedom of individual choice?
Kirkko on kautta aikojen pyrkinyt olemaan ihmisten omientuntojen vartija ja itse Jumalan korvike. Kirkon edustajien sanaan on ollut uskominen, vaikka hekin edustavat vain vajavaisia ihmisiä. Kirkko oli pitkään maakeskeisen maailmankuvan puolustaja ja tieteen edustajien tuomitsija. Mutta liekö kirkko nyt korjaamassa linjaansa liittoutumalla tieteen ja evoluutioteorian edustajien kanssa! Tämän seikan puolesta puhuu se, että Charles Darwinin tomumaja lepää Westminster Abbeyn suojissa.
The church has strived to be a guard of human conscience and a substitute for God himself. People had and still have better to trust on the word of the representatives of the church, although even they are poor human beings. The church was long defending a geocentric world view and judging the scientists. But maybe the church is changing now it's policy and joining to the representatives of science and the evolutionary theory! Or what do you think about the tomb of Charles Darwin under the auspices of Westminster Abbey.
Hylkäämällä älykkään Suunnittelijan ja kaikkivaltiaan Luojan kirkko ja ihmiskunta todistavat vain oman typeryytensä puolesta. Jumalan viisas ja täydellinen asetus yritetään romuttaa inhimillisen vallankäyttäjän (herran) toimesta ja Saatanan ovelan juonen tuloksena. Haluammeko olla tukemassa tällaista typeryyttä?
When the church and mankind reject the intelligent Designer and the almighty Creator they just prove of their own stupidness. God's wise and perfect adjustment is about to be destroyed by a human lord and as a result of Satan's cunning scheme. Do we want to support such a stupidness?
lauantai 28. syyskuuta 2013
lauantai 14. syyskuuta 2013
Mikä tämä on * What is this
אסתר
Kyseinen sana löytyy yllättäin keskeltä Kainin kertomusta (1. Moos. 4: 14). Se on jätetty käännöksissä täysin huomiotta. Kuitenkin tämä sana on äärimmäisen tärkeä ja keskeinen, jos haluamme ymmärtää, miten Saatana on toiminut vuosituhansien aikana.
Suddenly I found this word in the middle of the story of Cain and his family (Gen. 4: 14). This word has been totally ignored in all translations. However it is utterly important and significant, if we want to understand how Satan has been working during the millenniums.
1. Moos. 4: 14/Gen. 4: 14:
הן גרשת אתי היום מעל פני האדמה ומפניך אסתר והייתי נע ונד בארץ והיה כל מצאי יהרגני
Kyseiseen sanaan liittyvät vokaalit ovat Segol, Shewa ja Tsere. Mutta vokaaleilla tuskin on kovin suurta merkitystä, koska hepreaa kirjoitettiin alunperin vain konsonanttimerkeillä.
The vowels with this word are Seghol, Shewa and Tsere. But I doubt if the vowels have any meaning, because Hebrew was written at first only with consonant marks.
Sama sana löytyy myös muualta Vanhasta Testamentista (Est. 2: 7).
The same word occurs even elsewhere in the Old Testament (Est. 2: 7)
Est. 2: 7:
ויהי אמן את הדסה היא אסתר בת דדו כי אין לה אב ואם והנערה יפת תאר וטובת מראה ובמות אביה ואמה לקחה מרדכי לו לבת
Nimi אסתר lienee lähtöisin kaldeasta, akkadiasta, assyriasta, babyloniasta tai jostakin itä-seemiläisestä kielestä, sillä Mordokai antoi tuon nimen Hadassalle. Nimi on siis ESTER eli TÄHTI. (Hepraksi tähti on כוכב = kokav.)
The origin of the name is from Chaldean, Akkadian, Assyrian, Babylonian or some East-Semitic language, for Mordecai called Hadassah by that name. The name is ESHTER or STAR. (Star is כוכב = kokav in Hebrew.)
"Kainin merkki" on TÄHTI. Se on heksagrammi, jota juutalaiset vaalivat yhä vieläkin... tosin eri nimisenä. Juutalaiset palvoivat tähteä (Kijjun - Aam. 5: 26, 27/ Remfa Ap.t. 7: 43) jo erämaavaelluksensa aikana.
"The sign of Cain" is a STAR. It is hexagram, still a treasure of the Jews... but known now by another name. The Jews worshiped a star (Chiun - Amos 6: 26, 27/ Remphan - Acts 7: 43) already in the wilderness.
Kainin suvussa alkoi myös Jahvenpalvelus noin 250 vuotta jälkeen luomisen. Myös Jahve on seurannut juutalaisten vanavedessä nykypäivään saakka. Juutalaiset löysivät myös Jahven erämaavaelluksensa aikana, sillä keeniläinen (= Kainin jälkeläinen) Jetro/Reguel, Mooseksen appi, oli Jahun/Jahven pappi (Tuom. 1: 16).
Yahweh-worship began also in the family of Cain about 250 years after the creation. Even Yahweh belongs to the Jews today. The Jews found even Yahweh in the wilderness, for a Kenite (= Cain's offsprings) Jethro/Reguel, the father-in-law to Moses, was a priest of Jahu/Yahu/Yahweh (Judges 1: 16).
Muistakaamme, että TÄHTI on myös Saatanan/Luciferin symboli!
Let's remember that a STAR is also a symbol of Satan/Lucifer!
Suosittelen tutustumista seuraaviin linkkeihin:
I recommend you the next links:
http://leavethecult.com/saturn-worship/
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh_(Canaanite_deity)
Kyseinen sana löytyy yllättäin keskeltä Kainin kertomusta (1. Moos. 4: 14). Se on jätetty käännöksissä täysin huomiotta. Kuitenkin tämä sana on äärimmäisen tärkeä ja keskeinen, jos haluamme ymmärtää, miten Saatana on toiminut vuosituhansien aikana.
Suddenly I found this word in the middle of the story of Cain and his family (Gen. 4: 14). This word has been totally ignored in all translations. However it is utterly important and significant, if we want to understand how Satan has been working during the millenniums.
1. Moos. 4: 14/Gen. 4: 14:
הן גרשת אתי היום מעל פני האדמה ומפניך אסתר והייתי נע ונד בארץ והיה כל מצאי יהרגני
Kyseiseen sanaan liittyvät vokaalit ovat Segol, Shewa ja Tsere. Mutta vokaaleilla tuskin on kovin suurta merkitystä, koska hepreaa kirjoitettiin alunperin vain konsonanttimerkeillä.
The vowels with this word are Seghol, Shewa and Tsere. But I doubt if the vowels have any meaning, because Hebrew was written at first only with consonant marks.
Sama sana löytyy myös muualta Vanhasta Testamentista (Est. 2: 7).
The same word occurs even elsewhere in the Old Testament (Est. 2: 7)
Est. 2: 7:
ויהי אמן את הדסה היא אסתר בת דדו כי אין לה אב ואם והנערה יפת תאר וטובת מראה ובמות אביה ואמה לקחה מרדכי לו לבת
Nimi אסתר lienee lähtöisin kaldeasta, akkadiasta, assyriasta, babyloniasta tai jostakin itä-seemiläisestä kielestä, sillä Mordokai antoi tuon nimen Hadassalle. Nimi on siis ESTER eli TÄHTI. (Hepraksi tähti on כוכב = kokav.)
The origin of the name is from Chaldean, Akkadian, Assyrian, Babylonian or some East-Semitic language, for Mordecai called Hadassah by that name. The name is ESHTER or STAR. (Star is כוכב = kokav in Hebrew.)
"Kainin merkki" on TÄHTI. Se on heksagrammi, jota juutalaiset vaalivat yhä vieläkin... tosin eri nimisenä. Juutalaiset palvoivat tähteä (Kijjun - Aam. 5: 26, 27/ Remfa Ap.t. 7: 43) jo erämaavaelluksensa aikana.
"The sign of Cain" is a STAR. It is hexagram, still a treasure of the Jews... but known now by another name. The Jews worshiped a star (Chiun - Amos 6: 26, 27/ Remphan - Acts 7: 43) already in the wilderness.
Kainin suvussa alkoi myös Jahvenpalvelus noin 250 vuotta jälkeen luomisen. Myös Jahve on seurannut juutalaisten vanavedessä nykypäivään saakka. Juutalaiset löysivät myös Jahven erämaavaelluksensa aikana, sillä keeniläinen (= Kainin jälkeläinen) Jetro/Reguel, Mooseksen appi, oli Jahun/Jahven pappi (Tuom. 1: 16).
Yahweh-worship began also in the family of Cain about 250 years after the creation. Even Yahweh belongs to the Jews today. The Jews found even Yahweh in the wilderness, for a Kenite (= Cain's offsprings) Jethro/Reguel, the father-in-law to Moses, was a priest of Jahu/Yahu/Yahweh (Judges 1: 16).
Muistakaamme, että TÄHTI on myös Saatanan/Luciferin symboli!
Let's remember that a STAR is also a symbol of Satan/Lucifer!
Suosittelen tutustumista seuraaviin linkkeihin:
I recommend you the next links:
http://leavethecult.com/saturn-worship/
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh_(Canaanite_deity)
Professorin ajatuksista omiini * From the professor's thinking to my own
Kirjoitin jo aikaisemminkin avaruustähtitieteen professorin Esko Valtaojan kirjasta Kaiken käsikirja. Se on ollut minulle mielenkiintoinen lukuelämys, vaikka en kaikessa voikaan olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa, ja vaikka en tainnut ymmärtää kaikkea tekstiäkään. Poimin tähän kirjoitukseeni muutaman otteen hänen kirjastaan.
I have earlier written something about Esko Valtaoja's book Kaiken käsikirja. I have enjoyed of reading it, although I can't agree all visions of the author and thou I didn't understand all text. Now I pick up some details from his book.
Evoluution kannattajana Valtaoja lukee ihmisen eläimiin, mutta viisaana miehenä erottaa ihmisen kuitenkin omaan eläimelliseen segmenttiinsä. Geneettinen perimämme on hänen mukaansa loitonnuttanut meidät "lähimmistä sukulaislajeistamme". Tätä seikkaa Valtaoja perustelee kolmella esimerkillä;
1. että ihmisten kanssakäyminen perustuu luottamukseen, kun taas esim. simpanssien epäluottamukseen,
2. että ihmisillä on "hyvin syvään iskostunut reiluuden käsite, joka jopa saa meidät toimimaan vastoin omaa etuamme" ja
3. että ihmiset ovat altruistisia toisin kuin ihmisapinat ja muut eläimet.
Being an evolutionist Valtaoja lists man to animals but as a wise man he makes a clear difference and sets man into his own animal segment. Our genotype has moved us away from "the species of our nearest relatives". Valtaoja has three arguments for this:
1. that human interaction is based upon trust/confidence when for example the intercourse of chimpanzees is based upon mistrust,
2. that people have a very strong concept of fairness/justice and
3. that people are altruistic but apes and other animals are not.
Luomiseen uskovana ajattelen, että Luoja asetti juuri nuo ominaisuudet ihmiseen siitä syystä, että hänestä piti tulla "Jumalan kuva", tarkoitan, että ihmisen hallittavaksi (hoidettavaksi ja varjeltavaksi) annettiin koko maapallo kaikkine kasveineen ja eläimineen. Kasvien ja eläinten sukupuuttoon kuoleminen kertoo karua kieltään siitä, miten pahoin ihminen on epäonnistunut tehtävässään. Liekö syynä se, että ihminen alkoikin matkia mieluummin simpanssia kuin Jumalaa! Jumala itse antoi meille myös äärimmäisen vakavan opetuksen rakkaudesta (1. Joh. 4: 10). Agape on paljon suurempaa kuin luottamus, reiluus ja altruismi.
I believe on creation and I'm thinking that God set all those qualities/features in man, because he was supposed to be "an image of God", I mean that God allowed him to rule (care and look after) the whole earth/globe with all it's flora and fauna. When we think how many sorts of plants and animals have died out, we can understand how terribly people have failed in their task. Perhaps the reason is that people rather preferred to imitate apes! God gave us also a very serious lesson of love (1. John 4: 10). Agape is more than confidence, fairness and altruism.
Valtaoja näkee evoluutiota myös uskontojen historiassa. Lainaus sivulta 169: "Ei tarvitse olla teologi huomatakseen, että Raamatun alkuosissa esiintyvä jumala on aika lailla brutaalimpi kuin loppuosien jumala - vaikka jokainen kunnon teologi pystyy tietysti osoittamaan, sttä kyseessä on yksi ja sama Jumala. Uskonnot ja varsinkin niiden tulkinta, heijastelevat aikaansa. Jos yhteiskunta ei hyväksy enää ihmisuhreja tai orjuutta, uskontokaan ei enää kannata niitä."
Valtaoja can see evolution even in the history of religions. A quotation from the page 169: "Need not to bee a theologian to find out that in the beginning of the Bible god is more brutal than in the end of it - although every proper theologian can naturally evidence that it's question of the one and the same God. Religions and especially how to understand them are reflecting time. If society accepts no more human offerings or slavery, religion doesn't sustain them any more."
Tähän minun on todettava, että tuollaisenkin vaikutelman saa kyllä raamattua lukiessaan, mutta että kysymyksessähän on kuitenkin kahden eri Jumalan sekoittuminen (Jumala ja jumala), ja että en ole kuullut vielä yhdenkään "kunnon teologin" puuttuvan tuohon (יהוה) Jahven ja (אהיה) Ehjeen sekamelskaan. Yleensä "kunnon teologit" tekevät parhaansa todistellakseen, että Jahve = Jeesus, mutta sehän ei pidä paikkaansa!
Ehjeh = Jumala,
Jeesus = viimeinen Adam/vaimon siemen, ihminen ja
Jahve = inhimillinen/akateeminen sopimus Jumalan nimestä, jonka suojissa itse Paholainen näyttelee Jumalaa.
Valitettavasti yhteiskunta ei myöskään kehity yksinomaan positiiviseen suuntaan! Uskonvainot ja inkvisitiot sattavat hyvin pian olla tätäpäivää, ja Jerusalemin Temppelivuorelle haaveillaan yhä uutta Salomon mallin mukaista temppeliä verenvuodatuksineen ja uhrijärjestelmineen.
Now I must say that it's possible to get such an impression from the Bible, but however it's question of a concoction of two Gods (God and god), and that I have never heard about any "proper theologian" who has preached about the mishmash between (יהוה) Yahweh and (אהיה) Ehyeh. Generally "proper theologians" are doing their best to testify that Yahweh = Jesus, but it's a lie!
Ehyeh = God,
Jesus = the last Adam, a seed of woman, a man and
Yahweh = human made academic agreement about God's name under which the Devil himself is pretending to be God.
Unfortunately society doesn't develop only to a positive direction! Religious persecution and inquisition can be modern things very soon, and people are imaging of a new temple according to Solomon's pattern with bloodshed and offering systems on the Temple Mount of Jerusalem.
Valtaojan ajattelu on kuitenkin hyvin rehellistä, ja monessa kohdassa hänen ajatuksensa ovat synnyttäneet minussa riemun kiljahduksia. Seuraavassa suorassa lainauksessa yksi esimerkki: "En pysty kuvittelemaan, edes ajatusleikkinä, että jokin tietty uskonto kertomuksineen ja oppeineen voisi olla totta, yhtä vähän kuin pystyn kuvittelemaan kolmikulmaista neliötä. (Pyhä kolmiyhteys itse asiassa vastaa minusta aika hyvin tätä geometrista mahdottomuutta.) Syyttäkää geenejäni, jos haluatte, mutta näin se vain on."
Valtaoja is thinking very honestly, and many ideas have caused me to whoop for joy. An example: "I can't imagine, not even for fun, that some certain religion could be true with it's stories and doctrines as little as I can imagine a square with three angles. (As a matter of fact I think that the Holy Trinity is quite well equal with this geometric impossibility.) You may blame me genes if you like but this is how it is."
Hyvä, Esko Valtaoja! Meidän pitäisi päästä keskustelemaan joskus kasvokkain! En tiedä tarkoittaako Valtaoja kolmikulmaisella neliöllä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä lisättynä neitsyt Marialla, vai onko hän tutustunut myös Jahven nelikenttään, joka on sidoksissa kolminaisuuteen. Mutta kuvatakseni omaa suhdettani kolminaisuusoppiin ja Jahveen, voisin hyvinkin rinnastaa sitä yhtä suureen mahdottomuuteen, kuin mitä on tuo Valtaojan keksimä geometrinen mahdottomuus... kolmikulmainen neliö!
Very fine, Esko Valtaoja! If it only were possibly to discuss sometimes from face to face with you! I don't know if Valtaoja means the Father, the Son and the Holy Ghost with the virgin Mary when he speaks about a square with three angles or has he got to know Yahweh and it's four factors. But to describe my own relationship with the doctrine of the Trinity and Yahweh I could very well use Valtaoja's parallel about the geometric contradiction... the square with three angles!
I have earlier written something about Esko Valtaoja's book Kaiken käsikirja. I have enjoyed of reading it, although I can't agree all visions of the author and thou I didn't understand all text. Now I pick up some details from his book.
Evoluution kannattajana Valtaoja lukee ihmisen eläimiin, mutta viisaana miehenä erottaa ihmisen kuitenkin omaan eläimelliseen segmenttiinsä. Geneettinen perimämme on hänen mukaansa loitonnuttanut meidät "lähimmistä sukulaislajeistamme". Tätä seikkaa Valtaoja perustelee kolmella esimerkillä;
1. että ihmisten kanssakäyminen perustuu luottamukseen, kun taas esim. simpanssien epäluottamukseen,
2. että ihmisillä on "hyvin syvään iskostunut reiluuden käsite, joka jopa saa meidät toimimaan vastoin omaa etuamme" ja
3. että ihmiset ovat altruistisia toisin kuin ihmisapinat ja muut eläimet.
Being an evolutionist Valtaoja lists man to animals but as a wise man he makes a clear difference and sets man into his own animal segment. Our genotype has moved us away from "the species of our nearest relatives". Valtaoja has three arguments for this:
1. that human interaction is based upon trust/confidence when for example the intercourse of chimpanzees is based upon mistrust,
2. that people have a very strong concept of fairness/justice and
3. that people are altruistic but apes and other animals are not.
Luomiseen uskovana ajattelen, että Luoja asetti juuri nuo ominaisuudet ihmiseen siitä syystä, että hänestä piti tulla "Jumalan kuva", tarkoitan, että ihmisen hallittavaksi (hoidettavaksi ja varjeltavaksi) annettiin koko maapallo kaikkine kasveineen ja eläimineen. Kasvien ja eläinten sukupuuttoon kuoleminen kertoo karua kieltään siitä, miten pahoin ihminen on epäonnistunut tehtävässään. Liekö syynä se, että ihminen alkoikin matkia mieluummin simpanssia kuin Jumalaa! Jumala itse antoi meille myös äärimmäisen vakavan opetuksen rakkaudesta (1. Joh. 4: 10). Agape on paljon suurempaa kuin luottamus, reiluus ja altruismi.
I believe on creation and I'm thinking that God set all those qualities/features in man, because he was supposed to be "an image of God", I mean that God allowed him to rule (care and look after) the whole earth/globe with all it's flora and fauna. When we think how many sorts of plants and animals have died out, we can understand how terribly people have failed in their task. Perhaps the reason is that people rather preferred to imitate apes! God gave us also a very serious lesson of love (1. John 4: 10). Agape is more than confidence, fairness and altruism.
Valtaoja näkee evoluutiota myös uskontojen historiassa. Lainaus sivulta 169: "Ei tarvitse olla teologi huomatakseen, että Raamatun alkuosissa esiintyvä jumala on aika lailla brutaalimpi kuin loppuosien jumala - vaikka jokainen kunnon teologi pystyy tietysti osoittamaan, sttä kyseessä on yksi ja sama Jumala. Uskonnot ja varsinkin niiden tulkinta, heijastelevat aikaansa. Jos yhteiskunta ei hyväksy enää ihmisuhreja tai orjuutta, uskontokaan ei enää kannata niitä."
Valtaoja can see evolution even in the history of religions. A quotation from the page 169: "Need not to bee a theologian to find out that in the beginning of the Bible god is more brutal than in the end of it - although every proper theologian can naturally evidence that it's question of the one and the same God. Religions and especially how to understand them are reflecting time. If society accepts no more human offerings or slavery, religion doesn't sustain them any more."
Tähän minun on todettava, että tuollaisenkin vaikutelman saa kyllä raamattua lukiessaan, mutta että kysymyksessähän on kuitenkin kahden eri Jumalan sekoittuminen (Jumala ja jumala), ja että en ole kuullut vielä yhdenkään "kunnon teologin" puuttuvan tuohon (יהוה) Jahven ja (אהיה) Ehjeen sekamelskaan. Yleensä "kunnon teologit" tekevät parhaansa todistellakseen, että Jahve = Jeesus, mutta sehän ei pidä paikkaansa!
Ehjeh = Jumala,
Jeesus = viimeinen Adam/vaimon siemen, ihminen ja
Jahve = inhimillinen/akateeminen sopimus Jumalan nimestä, jonka suojissa itse Paholainen näyttelee Jumalaa.
Valitettavasti yhteiskunta ei myöskään kehity yksinomaan positiiviseen suuntaan! Uskonvainot ja inkvisitiot sattavat hyvin pian olla tätäpäivää, ja Jerusalemin Temppelivuorelle haaveillaan yhä uutta Salomon mallin mukaista temppeliä verenvuodatuksineen ja uhrijärjestelmineen.
Now I must say that it's possible to get such an impression from the Bible, but however it's question of a concoction of two Gods (God and god), and that I have never heard about any "proper theologian" who has preached about the mishmash between (יהוה) Yahweh and (אהיה) Ehyeh. Generally "proper theologians" are doing their best to testify that Yahweh = Jesus, but it's a lie!
Ehyeh = God,
Jesus = the last Adam, a seed of woman, a man and
Yahweh = human made academic agreement about God's name under which the Devil himself is pretending to be God.
Unfortunately society doesn't develop only to a positive direction! Religious persecution and inquisition can be modern things very soon, and people are imaging of a new temple according to Solomon's pattern with bloodshed and offering systems on the Temple Mount of Jerusalem.
Valtaojan ajattelu on kuitenkin hyvin rehellistä, ja monessa kohdassa hänen ajatuksensa ovat synnyttäneet minussa riemun kiljahduksia. Seuraavassa suorassa lainauksessa yksi esimerkki: "En pysty kuvittelemaan, edes ajatusleikkinä, että jokin tietty uskonto kertomuksineen ja oppeineen voisi olla totta, yhtä vähän kuin pystyn kuvittelemaan kolmikulmaista neliötä. (Pyhä kolmiyhteys itse asiassa vastaa minusta aika hyvin tätä geometrista mahdottomuutta.) Syyttäkää geenejäni, jos haluatte, mutta näin se vain on."
Valtaoja is thinking very honestly, and many ideas have caused me to whoop for joy. An example: "I can't imagine, not even for fun, that some certain religion could be true with it's stories and doctrines as little as I can imagine a square with three angles. (As a matter of fact I think that the Holy Trinity is quite well equal with this geometric impossibility.) You may blame me genes if you like but this is how it is."
Hyvä, Esko Valtaoja! Meidän pitäisi päästä keskustelemaan joskus kasvokkain! En tiedä tarkoittaako Valtaoja kolmikulmaisella neliöllä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä lisättynä neitsyt Marialla, vai onko hän tutustunut myös Jahven nelikenttään, joka on sidoksissa kolminaisuuteen. Mutta kuvatakseni omaa suhdettani kolminaisuusoppiin ja Jahveen, voisin hyvinkin rinnastaa sitä yhtä suureen mahdottomuuteen, kuin mitä on tuo Valtaojan keksimä geometrinen mahdottomuus... kolmikulmainen neliö!
Very fine, Esko Valtaoja! If it only were possibly to discuss sometimes from face to face with you! I don't know if Valtaoja means the Father, the Son and the Holy Ghost with the virgin Mary when he speaks about a square with three angles or has he got to know Yahweh and it's four factors. But to describe my own relationship with the doctrine of the Trinity and Yahweh I could very well use Valtaoja's parallel about the geometric contradiction... the square with three angles!
lauantai 7. syyskuuta 2013
Mietittävää * Something to think about
Käännökseni etenee verkalleen Genesiksen 4. luvussa, joka kertoo ensimmäisistä veljeksistä, Kainin suvusta ja Jahvenpalveluksen alkamisesta. Haluan tässä kirjoituksessa jakaa muillekin mietittäväksi muutaman seikan, joita minä pyörittelen tällä hetkellä mielessäni.
Slowly I'm making my translation in the fourth chapter of Genesis, which is telling about the first brothers, Cain's family and the beginning of Yahweh's worship. Now I want to share to you some pondering.
1. Uhrin tuominen ei voinut olla Jumalan aloite, sillä mm. kuningas Saulin saaman opetuksen mukaan Jumala arvostaa kuuliaisuutta enemmän kuin uhreja (1. Sam. 15: 22, 23). Uhrin tuominen oli ilmeisesti Kainin aloite (1. Moos. 4: 3), jota Abel seurasi.
Todennäköisesti veljekset olivat kuulleet vanhemmiltaan kertomuksen siitä, miten Jumala teki heille "ihokkaat" eläimen nahasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Mahdollisesti tuon kertomuksen innoittamana Abel halusi uhrata Jumalalle eläimen, mutta Kainin hedelmäuhri osoitti hänen välinpitämättömyyttään vakavia asioita kohtaan.
Vanhan Testamentin tekstit luovat meille sellaisen mielikuvan, että veren vuodattaminen ja uhraaminen olisi Jumalalle mieleen. Olisiko tappaminen sen Jumalan mieleen, joka sanoo kuudennessa käskyssään "Älä tapa" (2. Moos. 20: 13)!
Totta kai Jumala tiesi etukäteen, että "vaimon siemen" tulee Käärmeen toimesta kuolemaan (1. Moos. 3: 15), mutta olisiko hän halunnut herkutella tuolla karmealla asialla pyytämällä uhria toinen toisensa perään! Kannattaa panna merkille, millä nimellä uhreja rakastavaa Jumalaa kutsutaan VT:ssa.
1. It could not be God's suggestion that Cain and Abel brought offerings, for according to the teaching the king Saul got God prefer obeying to offerings (1. Sam. 15: 22, 23). Possibly it was Cain's initiative to bring offering (Gen. 4: 3) and Abel followed him.
I think that the brothers had heard from their parents how God made clothes for them from leather after the Fall. May be this story inspired Abel to bring his offering from his flock, but Cain's fruit-offering indicated his disregard before serious things.
Perhaps the Old Testaments texts have made us to believe that offerings and bloodshed pleases God. Could it ever be so, for God says in his sixth commandment "Thou shall not kill" (Ex. 20: 13)!
Of course God knew beforehand that the "seed of woman" would be killed by the Serpent (Gen. 3: 15), but I wonder if he would like to feast with such an awful thing by asking more and more offerings! Better to notice by what name that God who loves offerings has been called in the Old Testament.
2. Jumalan asennoituminen veljesten uhreja kohtaan on suomennettu verbillä שעה "katsoa". Heprean kielessä tuo verbi liittyy kyllä Kainiin (ei katsonut Kainin uhrin puoleen), mutta Jumalan asennetta Abelia kohtaan ilmaistaan verbillä ישע (tulla pelastetuksi, saada apu, pelastua, selviytyä voittajana, ottaa vastaan apu, antaa pelastaa itsensä). Tuo verbi on lähtökohtana myös nimelle ישוע Jeesus. Vaikka Abel koki ajallisen kuoleman, jota voitaisiin pitää hänelle tappiona, hän koki kuitenkin pelastuksen uskomalla Jumalan Karitsaan.
2. God's attitude against the brothers has been expressed in English by a verb "respect". In Hebrew with Cain there is a verb שעה meaning watch, have a look (negatively), but God's attitude to Abel has been expressed by a verb ישע meaning be saved, be helped, survive. Even the name ישוע Jesus has been derived from that verb. Although Abel was killed and he died and someone may think that it's a defeat however he was saved by his faith on God's Lamp.
3. Luvun lopussa kerrotaan, että Enoksen aikaan (syntyi 235 jälkeen luomisen) alettiin (קרא) "avuksi huutamaan" Jahven (Herran) nimeä. Minua hämmästyttää, että samassa luvussa puhutaan jo aikaisemminkin "avun huutamisesta", kun kerrotaan Jumalan sanoneen Kainille: VELJESI VERI (צעק) HUUTAA APUA MINULTA MAASTA. Kysymyksessä on sana, jota vastaava verbi merkitsee myös avun huutamista.
Kuolleen ihmisen veri ei pelasta enää mitään, ellei kyseinen henkilö ole eläessään uskonut Jumalan tarjoamaan pelastukseen. Mitä merkitsee se jumalanpalvelusmuoto, joka alkoi Enoksen aikana verisine uhreineen ja avun huutamisineen?
Miksi ihmisen pitäisi huutaa Jumalaa, kun hän on JO ENSIN RAKASTANUT MEITÄ (1. Joh. 4: 9, 10)! Abel ei ehtinyt noiden "huutajien" joukkoon, koska Kain tappoi hänet ennen Enoksen aikaa, mutta siitä huolimatta hän koki pelastuksen... uskomalla rakastavaan Jumalaan... ja olemalla hänelle kuuliainen.
3. In the end of this chapter it's told that people began to (קרא) call upon the name of Yahweh (the Lord) in the time of Enos (was born 235 after the creation). I'm ashamed but in the same chapter it's told already earlier another "calling upon" when God said to Cain that YOUR BROTHER'S BLOOD IS (צעקים) CALLING UPON ME FROM THE GROUND. צעקים is the word which has been used but the corresponding verb is צעק meaning call for help.
The blood of a dead man can't help anything if the person itself has not believed on the salvation God offers. What is the meaning of the worship with bloody offerings and calling... which began in the time of Enos?
Why should people call/cry/shout upon God, when he has ALREADY LOVED US (1. John 4: 9, 10)! Abel didn't belong to that group, for Cain killed him before the time of Enos, but however he was saved... because of his own faith on the loving God... and being obedient to his will.
4 והבל הביא גם הוא מבכרות צאנו ומחלבהן וישע יהוה אל הבל ואל מנחתו׃5 ואל קין ואל מנחתו לא שעה ויחר לקין מאד ויפלו פניו׃
10 ויאמר מה עשית קול דמי אחיך צעקים אלי מן האדמה׃
26 ולשת גם הוא ילד בן ויקרא את שמו אנוש אז הוחל לקרא בשם יהוה׃
Slowly I'm making my translation in the fourth chapter of Genesis, which is telling about the first brothers, Cain's family and the beginning of Yahweh's worship. Now I want to share to you some pondering.
1. Uhrin tuominen ei voinut olla Jumalan aloite, sillä mm. kuningas Saulin saaman opetuksen mukaan Jumala arvostaa kuuliaisuutta enemmän kuin uhreja (1. Sam. 15: 22, 23). Uhrin tuominen oli ilmeisesti Kainin aloite (1. Moos. 4: 3), jota Abel seurasi.
Todennäköisesti veljekset olivat kuulleet vanhemmiltaan kertomuksen siitä, miten Jumala teki heille "ihokkaat" eläimen nahasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Mahdollisesti tuon kertomuksen innoittamana Abel halusi uhrata Jumalalle eläimen, mutta Kainin hedelmäuhri osoitti hänen välinpitämättömyyttään vakavia asioita kohtaan.
Vanhan Testamentin tekstit luovat meille sellaisen mielikuvan, että veren vuodattaminen ja uhraaminen olisi Jumalalle mieleen. Olisiko tappaminen sen Jumalan mieleen, joka sanoo kuudennessa käskyssään "Älä tapa" (2. Moos. 20: 13)!
Totta kai Jumala tiesi etukäteen, että "vaimon siemen" tulee Käärmeen toimesta kuolemaan (1. Moos. 3: 15), mutta olisiko hän halunnut herkutella tuolla karmealla asialla pyytämällä uhria toinen toisensa perään! Kannattaa panna merkille, millä nimellä uhreja rakastavaa Jumalaa kutsutaan VT:ssa.
1. It could not be God's suggestion that Cain and Abel brought offerings, for according to the teaching the king Saul got God prefer obeying to offerings (1. Sam. 15: 22, 23). Possibly it was Cain's initiative to bring offering (Gen. 4: 3) and Abel followed him.
I think that the brothers had heard from their parents how God made clothes for them from leather after the Fall. May be this story inspired Abel to bring his offering from his flock, but Cain's fruit-offering indicated his disregard before serious things.
Perhaps the Old Testaments texts have made us to believe that offerings and bloodshed pleases God. Could it ever be so, for God says in his sixth commandment "Thou shall not kill" (Ex. 20: 13)!
Of course God knew beforehand that the "seed of woman" would be killed by the Serpent (Gen. 3: 15), but I wonder if he would like to feast with such an awful thing by asking more and more offerings! Better to notice by what name that God who loves offerings has been called in the Old Testament.
2. Jumalan asennoituminen veljesten uhreja kohtaan on suomennettu verbillä שעה "katsoa". Heprean kielessä tuo verbi liittyy kyllä Kainiin (ei katsonut Kainin uhrin puoleen), mutta Jumalan asennetta Abelia kohtaan ilmaistaan verbillä ישע (tulla pelastetuksi, saada apu, pelastua, selviytyä voittajana, ottaa vastaan apu, antaa pelastaa itsensä). Tuo verbi on lähtökohtana myös nimelle ישוע Jeesus. Vaikka Abel koki ajallisen kuoleman, jota voitaisiin pitää hänelle tappiona, hän koki kuitenkin pelastuksen uskomalla Jumalan Karitsaan.
2. God's attitude against the brothers has been expressed in English by a verb "respect". In Hebrew with Cain there is a verb שעה meaning watch, have a look (negatively), but God's attitude to Abel has been expressed by a verb ישע meaning be saved, be helped, survive. Even the name ישוע Jesus has been derived from that verb. Although Abel was killed and he died and someone may think that it's a defeat however he was saved by his faith on God's Lamp.
3. Luvun lopussa kerrotaan, että Enoksen aikaan (syntyi 235 jälkeen luomisen) alettiin (קרא) "avuksi huutamaan" Jahven (Herran) nimeä. Minua hämmästyttää, että samassa luvussa puhutaan jo aikaisemminkin "avun huutamisesta", kun kerrotaan Jumalan sanoneen Kainille: VELJESI VERI (צעק) HUUTAA APUA MINULTA MAASTA. Kysymyksessä on sana, jota vastaava verbi merkitsee myös avun huutamista.
Kuolleen ihmisen veri ei pelasta enää mitään, ellei kyseinen henkilö ole eläessään uskonut Jumalan tarjoamaan pelastukseen. Mitä merkitsee se jumalanpalvelusmuoto, joka alkoi Enoksen aikana verisine uhreineen ja avun huutamisineen?
Miksi ihmisen pitäisi huutaa Jumalaa, kun hän on JO ENSIN RAKASTANUT MEITÄ (1. Joh. 4: 9, 10)! Abel ei ehtinyt noiden "huutajien" joukkoon, koska Kain tappoi hänet ennen Enoksen aikaa, mutta siitä huolimatta hän koki pelastuksen... uskomalla rakastavaan Jumalaan... ja olemalla hänelle kuuliainen.
3. In the end of this chapter it's told that people began to (קרא) call upon the name of Yahweh (the Lord) in the time of Enos (was born 235 after the creation). I'm ashamed but in the same chapter it's told already earlier another "calling upon" when God said to Cain that YOUR BROTHER'S BLOOD IS (צעקים) CALLING UPON ME FROM THE GROUND. צעקים is the word which has been used but the corresponding verb is צעק meaning call for help.
The blood of a dead man can't help anything if the person itself has not believed on the salvation God offers. What is the meaning of the worship with bloody offerings and calling... which began in the time of Enos?
Why should people call/cry/shout upon God, when he has ALREADY LOVED US (1. John 4: 9, 10)! Abel didn't belong to that group, for Cain killed him before the time of Enos, but however he was saved... because of his own faith on the loving God... and being obedient to his will.
4 והבל הביא גם הוא מבכרות צאנו ומחלבהן וישע יהוה אל הבל ואל מנחתו׃5 ואל קין ואל מנחתו לא שעה ויחר לקין מאד ויפלו פניו׃
10 ויאמר מה עשית קול דמי אחיך צעקים אלי מן האדמה׃
26 ולשת גם הוא ילד בן ויקרא את שמו אנוש אז הוחל לקרא בשם יהוה׃
tiistai 3. syyskuuta 2013
Hetkinen! * Wait wait!
Eräs ystäväni kysyi minulta eilen mielipidettäni koskien tekstiä Joh. 8: 56 - 58:ssa ja pyysi minua kääntämään sen. Tein työtä käskettyä ja hämmästyin:
1. Joh. 8: 58:ssa minä-persoonapronomini (אני = anii) esiintyy yhdessä olla-verbin Qal perfect -muodon (הייתי = haajiitii) kanssa
2. Mutta MacSword:n hepreankielisessä käännöksessä Joh. 8: 58 päättyy sanoihin אני הוא (anii huu) = minä (olen) hän. Samat sanat esiintyvät moneen kertaan Johanneksen evankeliumissa.
3. Raamattu kansalle -käännöksessä Joh. 8: 58:n kohdalla on alaviite, joka viittaa Joh. 8: 24:ään, ja sen kohdalla alaviite, joka viittaa Joh. 4: 26: een, ja sen alaviitteessä seuraavanlainen teksti: "Minä Olen on Jumalan nimi. Ks. 2. Moos 3: 14". Sieltä puolestaan löytyy alaviite, jossa sanotaan: "Jumalan tässä ilmoittamat nimet muodostuvat hepr. verbeistä haajaa tai haavaa 'olla', josta tulee myös ns. tetragrammi JHVH."
Yesterday one of my friends asked of my opinion and translation about John 8: 56 - 58. I made my translation and was surprised:
1. In John 8: 58 there is a personal pronoun אני /ani = I with a form of the first person of the verb 'be' (הייתי = haajiitii) in Qal perfect.
2. But in the Hebrew version of the MacSword John 8: 58 ends with words אני הוא (anii huu) = I (am) he. The same words occur many times in the gospel of John.
3. In the newest Finnish version there is a note by John 8: 58 referring to John 8: 24, and there is a note referring to John 4: 26 and it's note saying: "I Am is God's name. Look at Ex. 3: 14". Even there is a note with these words: "The names God informed here are derived from the Hebrew verbs haajaa and haavaa 'be', from which comes also so called tetragrammaton JHVH."
JUSTIIN NIIN! KANSAA VIEDÄÄN KUIN PÄSSIÄ NARUSSA!
WAIT! PEOPLE ARE LED LIKE A RAM WITH A ROPE!
Yritetäänkö meille osoittaa, että Jeesus = Ehjee = JHVH? Tähän minä kyllä sanon: STOP!
Is there an attempt to testify that Jesus = Ehyeh = JHVH? I must say: STOP!
Kun Jumala ilmoitti nimensä Moosekselle (2. Moos. 3: 14), hän käytti haajaa-verbin (olla-verbin) yksikön 1. persoonan muotoa אהיה = OLEN... ilman persoonapronominia אני (anii = minä)... Qal Imperfektissä.
When God informed his name to Moses (Ex. 3: 14) he used a verbal form אהיה = AM, which is the first person in singular of the verb haajaa (be)... without a personal pronoun (anii = I)... in Qal Imperfect.
Kun Jeesus vastasi samarialaiselle naiselle (Joh. 4: 26), hän käytti kahta persoonapronominia (אני/anii = minä ja הוא/huu = hän)... ilman olla-verbiä. Käännöksissä olla-verbi luonnollisesti lisätään pronominien väliin: minä olen hän/se. KUKA HÄN/SE? Hän/se, josta Jumala antoi jo Edenissä ensimmäisen lupauksen sanoessaan: "SE/HÄN on polkeva rikki sinun pääsi" (1. Moos. 3: 15)... hepreaksi:
הוא ישופך ראש
According to another Hebrew version Jesus used a verbal form הייתי which is the first singular person in Qal Perfect. In Hebrew Perfect expresses fulfilled/ready action. When Jesus was speaking with the Samaritan woman or the Jews he was not yet on the cross crying "it is finished", but his divine mission was 100% fulfilled and ready already from it's very beginning, because God's word shall not return without accomplishing his will (Isa. 55: 11).
Johannes Kastaja viittasi profeetta Jesajan ennustuksiin todistaakseen kansalle Jeesuksen henkilöllisyyden, ja Jeesus toisti itsestään sanoja אני הוא (anii huu) osoittaakseen, että hän on SE luvattu/Voideltu.
John the Baptist referred to Isaiah in order to identity Jesus, and Jesus himself repeated the words אני הוא (anii huu) in order to testify that he is THE promised one/Messiah.
Apostoli Paavali kirjoitti efesolaisille (Ef. 4: 5, 6), meillä on "yksi Herra"... sanoisin herrojen Herra, Jeesus Nasaretilainen, Messias, ja "yksi Jumala"... Ehjee = OLEN.
The apostle Paul wrote to Ephesians (Eph. 4: 5, 6) that there is "one Lord"... I'd like to say Lord of lords, Jesus from Nazareth, the Messiah and "one God"... Ehyeh = (I) AM.
Koko Vanhan liiton kansa saattoi pelastua uskomalla messiaslupauksiin ja niissä esiteltyyn Messiaaseen. Uuden liiton kansa voi pelastua uskomalla jumalallisten lupausten toteutumiseen Jeesuksessa.
All people during the Old Covenant could be saved by faith on the Messianic promises... and the Messiah described in them. All people during the New Covenant can be saved by faith on Jesus as a fulfillment of the divine promises.
*****************************
Kun אהיה ("olen"... yksikön 1. persoona Qal Imperfektissä) ja אני הייתי ("minä olen"... yksikön 1. persoona Qal Perfektissä) muodostavat näin mielenkiintoisen parin, tetragrammi יהוה ("hän saattaa tulemaan joksikin"... yksikön 3. persoona Imperfektin kausatiivimuoto) kalpenee niiden rinnalla kokonaan... minun silmissäni!
When אהיה ("AM"/"shall be"... the first person in singular in Qal Imperfect) and אני הייתי ("I am"/ "I was"... the first person in singular in Qal Perfect) make this kind of an exiting pair, the tetragrammaton יהוה ("he makes to become to something"... the third person in singular in causative form in Imperfect) is getting pale more and more... before my eyes!
1. Joh. 8: 58:ssa minä-persoonapronomini (אני = anii) esiintyy yhdessä olla-verbin Qal perfect -muodon (הייתי = haajiitii) kanssa
2. Mutta MacSword:n hepreankielisessä käännöksessä Joh. 8: 58 päättyy sanoihin אני הוא (anii huu) = minä (olen) hän. Samat sanat esiintyvät moneen kertaan Johanneksen evankeliumissa.
3. Raamattu kansalle -käännöksessä Joh. 8: 58:n kohdalla on alaviite, joka viittaa Joh. 8: 24:ään, ja sen kohdalla alaviite, joka viittaa Joh. 4: 26: een, ja sen alaviitteessä seuraavanlainen teksti: "Minä Olen on Jumalan nimi. Ks. 2. Moos 3: 14". Sieltä puolestaan löytyy alaviite, jossa sanotaan: "Jumalan tässä ilmoittamat nimet muodostuvat hepr. verbeistä haajaa tai haavaa 'olla', josta tulee myös ns. tetragrammi JHVH."
Yesterday one of my friends asked of my opinion and translation about John 8: 56 - 58. I made my translation and was surprised:
1. In John 8: 58 there is a personal pronoun אני /ani = I with a form of the first person of the verb 'be' (הייתי = haajiitii) in Qal perfect.
2. But in the Hebrew version of the MacSword John 8: 58 ends with words אני הוא (anii huu) = I (am) he. The same words occur many times in the gospel of John.
3. In the newest Finnish version there is a note by John 8: 58 referring to John 8: 24, and there is a note referring to John 4: 26 and it's note saying: "I Am is God's name. Look at Ex. 3: 14". Even there is a note with these words: "The names God informed here are derived from the Hebrew verbs haajaa and haavaa 'be', from which comes also so called tetragrammaton JHVH."
JUSTIIN NIIN! KANSAA VIEDÄÄN KUIN PÄSSIÄ NARUSSA!
WAIT! PEOPLE ARE LED LIKE A RAM WITH A ROPE!
Yritetäänkö meille osoittaa, että Jeesus = Ehjee = JHVH? Tähän minä kyllä sanon: STOP!
Is there an attempt to testify that Jesus = Ehyeh = JHVH? I must say: STOP!
Kun Jumala ilmoitti nimensä Moosekselle (2. Moos. 3: 14), hän käytti haajaa-verbin (olla-verbin) yksikön 1. persoonan muotoa אהיה = OLEN... ilman persoonapronominia אני (anii = minä)... Qal Imperfektissä.
When God informed his name to Moses (Ex. 3: 14) he used a verbal form אהיה = AM, which is the first person in singular of the verb haajaa (be)... without a personal pronoun (anii = I)... in Qal Imperfect.
Kun Jeesus vastasi samarialaiselle naiselle (Joh. 4: 26), hän käytti kahta persoonapronominia (אני/anii = minä ja הוא/huu = hän)... ilman olla-verbiä. Käännöksissä olla-verbi luonnollisesti lisätään pronominien väliin: minä olen hän/se. KUKA HÄN/SE? Hän/se, josta Jumala antoi jo Edenissä ensimmäisen lupauksen sanoessaan: "SE/HÄN on polkeva rikki sinun pääsi" (1. Moos. 3: 15)... hepreaksi:
הוא ישופך ראש
When Jesus answered to a Samaritan woman (John 4: 26) he used two personal pronouns (אני/anii = I and הוא/huu = he)... without a verb 'be'. Of course all translations use even the verb... added between two pronouns: I am he/it. WHO HE/IT? He/it, whom God mentioned even in Eden when he said: "IT/HE shall bruise thy head" (Gen. 3: 15)... in Hebrew:
Toisen hepreankielisen käännöksen mukaan Jeesus käytti haajaa-verbin (olla-verbi) yksikön 1. persoonan muotoa הייתי Qal Perfektissä. Hepreassa Perfektillä ilmaistaan täytettyä/päättynyttä tekemistä. Kun Jeesus puhui samarialaisen naisen tai juutalaisten kanssa, hän ei ollut vielä ristillä huutamassa "se on täytetty" (Joh. 19: 30), mutta hänen missionsa oli 100%:sti täytetty ja valmis aina sen laatimishetkestä saakka, koska Jumalan sana ei tyhjänä palaja (Jes. 55: 11)!
הוא ישופך ראש
According to another Hebrew version Jesus used a verbal form הייתי which is the first singular person in Qal Perfect. In Hebrew Perfect expresses fulfilled/ready action. When Jesus was speaking with the Samaritan woman or the Jews he was not yet on the cross crying "it is finished", but his divine mission was 100% fulfilled and ready already from it's very beginning, because God's word shall not return without accomplishing his will (Isa. 55: 11).
Johannes Kastaja viittasi profeetta Jesajan ennustuksiin todistaakseen kansalle Jeesuksen henkilöllisyyden, ja Jeesus toisti itsestään sanoja אני הוא (anii huu) osoittaakseen, että hän on SE luvattu/Voideltu.
John the Baptist referred to Isaiah in order to identity Jesus, and Jesus himself repeated the words אני הוא (anii huu) in order to testify that he is THE promised one/Messiah.
Apostoli Paavali kirjoitti efesolaisille (Ef. 4: 5, 6), meillä on "yksi Herra"... sanoisin herrojen Herra, Jeesus Nasaretilainen, Messias, ja "yksi Jumala"... Ehjee = OLEN.
The apostle Paul wrote to Ephesians (Eph. 4: 5, 6) that there is "one Lord"... I'd like to say Lord of lords, Jesus from Nazareth, the Messiah and "one God"... Ehyeh = (I) AM.
Koko Vanhan liiton kansa saattoi pelastua uskomalla messiaslupauksiin ja niissä esiteltyyn Messiaaseen. Uuden liiton kansa voi pelastua uskomalla jumalallisten lupausten toteutumiseen Jeesuksessa.
All people during the Old Covenant could be saved by faith on the Messianic promises... and the Messiah described in them. All people during the New Covenant can be saved by faith on Jesus as a fulfillment of the divine promises.
*****************************
Kun אהיה ("olen"... yksikön 1. persoona Qal Imperfektissä) ja אני הייתי ("minä olen"... yksikön 1. persoona Qal Perfektissä) muodostavat näin mielenkiintoisen parin, tetragrammi יהוה ("hän saattaa tulemaan joksikin"... yksikön 3. persoona Imperfektin kausatiivimuoto) kalpenee niiden rinnalla kokonaan... minun silmissäni!
When אהיה ("AM"/"shall be"... the first person in singular in Qal Imperfect) and אני הייתי ("I am"/ "I was"... the first person in singular in Qal Perfect) make this kind of an exiting pair, the tetragrammaton יהוה ("he makes to become to something"... the third person in singular in causative form in Imperfect) is getting pale more and more... before my eyes!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)